1 选票与反腐败（2/2）
民众的枪口指向议员，你们为什么那么蠢，把纳税人的钱用来给这些抢钱的华尔街骗子。议员们很无辜的说，1300页的法案，哪里能审查那么清楚呢？谁也不知道这一小小的条款是如何进入这个法案的。
事实上，美国极其繁冗的法律制度中，首先得利的就是能够影响立法权并且能够请得起大律师团的资本家。——这是题外话。
美国不是没有**，而是很多在中国绝对属于**的行为在美国都是合法的。
前段时间，美国**官刚刚推翻了一个法律，使政治献金彻底失去了控制。任何公司和个人可以无限制地向竞选者支付政治献金，在总统选举中，这个数额至少是十亿美刀以上，这还是在有法律限制的情况下。2012年的选举，候选人如果搞不到15亿美元以上的资金，基本没戏。俗话说得好，吃人嘴软，拿人手短。这是人之常情，到哪里都一样，这也是反**反受贿的重要原因：受贿的损失不在于受贿的金额，而在于受贿会造成进一步利益分配上的偏向，从而影响社会运转的公平合理。
而且，美国资本家从不只是押宝一边，通常在势均力敌的情况下。大资本家是向民主党和共和党都交钱的，只是有所偏向，钱给的不一样多。因此，无论谁上台，桌子上都都有我的一份可以分。华尔街真正的大资本家，他们要分的，不是什么公共工程，修个桥，骗个招标工程什么的，这种小case是小码头干的。他们要分配的是国会的立法权和政府政策的制定权，就像刚才说的那一个法条：国库援助各大投行的钱首先用来支付高管花红。相比184亿美元，十几亿的竞选经费就是小意思了。
当然不仅仅是这一些，例如攻打伊拉克，中东政策，货币政策，财政政策等等，这些政策对于华尔街集团、石油集团和军火集团，才是真正的战略要地，每一项政策的制定对于这些私人资本集团，都是少则上百亿，多则上千亿的利益变动。
资本控制国家，从普选开始。
不少人以为给老百姓争取一张选票，就能保证他的利益，都是过分相信了“斗兽棋“理论，相比复杂的人类社会来说，斗兽棋太简单了。
事实上，在新加坡和香港，都没有真正的普选（新加坡人的选票的作用应该跟中国差不多），但是他们的政府的廉洁程度，在世界范围内，都是首屈一指的。有人说，弹丸之地，不足为训。那么被当做廉政标兵的国家：丹麦、挪威、芬兰，等等，从人口上来说，其实跟新加坡和香港都差不多，小国家社会组织比较简单，廉政也相对容易，大国就会更难一些。像中国这样一个十三亿人的国家，更加困难，那一张单薄的选票，实在无法寄托廉政的重担。反而有可能造成资本控制国家的严重后果，一旦资本控制国家，政权的力量为资本家所用，中国的衰亡无法逃避。
普选民主本质上是一种纯粹的利益妥协机制，商业法则和丛林法则起着决定性的作用，因此马太效应不可避免。最终的结局就是，富人通吃。在中国宣扬普选民主解决廉政问题的有两种人：一种人是在忽悠，为买办资本和新兴资本家服务，希望搞普选民主以后，实现资本对国家权力的控制；另一种人是被忽悠，愿望很善良，以为选票能够帮助底层民众，把“斗兽棋“的理论当作政治现实，不了解现实政治的残酷。
廉政的建议：
我不是这个问题的专家，随便说说，不要当真。
1，廉政的主要问题不是有没有选票，而是尽可能保持信息的公开。因此官员私人财物状况公开是一个好办法，中国政府目前对这一问题还在观望，以前的利益纠纷很没有解决，但是我估计，这一办法会逐渐实行的，需要一点耐心。
2，从制度设计上，加强监督，包括举报制度。很多人对**制度显得嫉恶如仇，动不动就要设计一套大的体制来救国民于水火，但是从来也不愿意真正地去举报，对于他们的善意，我不得不表示一点点怀疑。监督来自各个方面：舆论，举报，上下级等等。很多人以为“官官一定相卫”，所以没戏；其实，如果真的了解人情，就知道，这个世界上，除了官官相卫，一定还有官官相斗。所以体制内的相互监督并不是不可能的，而且由于他们了解内情，比只是拿着一张选票的人有力多了。
3，对于廉政，不能有不切实际的想法。**的原因来自人的贪欲，人的贪欲是不可能通过政治彻底解决的，因此人类社会总是会有**的，尤其是在中国这样庞大而复杂的社会中。只要能控制在一定范围内，不严重危害社会运行，就可以了，水至清则无鱼。
4，掌握国家权力的人必须保证必要的生活条件。前段时间有些地方搞公车改革，部分公车上交，但是给予官员一定的补助，结果引来一片骂声，搞不下去。其实这是利国利民的好事，对于减轻财政负担很有意义。结果被“理想主义“者搞坏了，他们希望掌握重大权力，并且承担责任的官员要好好干活，但是生活待遇要尽可能少一点。这并不是理性的态度，也说明”人民的眼睛并不总是雪亮的“。一个政府最高层的管理者，如果不能保证他退位以后能够继续享受合适的待遇，也不能保证他的子女有一个相对不错的待遇。说实话，我作为国民，会非常担忧，因为我会担心他在执行权力的过程中，对私人利益的考量会干扰他的决策，这个损失将远远超出给他的那点待遇。中国现在的政策实际上是保证最高层的领导团体，他们的后代有一个不错的待遇，但是并不保证他们的子女获得权力——除非他真的有才能。我个人认为，这个制度既合情，又合理，从现实理性的角度看，于国于民都有好处。虽然不符合某些理想的理论。