古代中国步骑对抗模型之三（原创）（1/2）

古代中国步骑对抗模型之三——步兵阵主动反冲锋后是否分散，以至于密度小于敌方骑兵的问题

一、问题的由来

、笔者前两个模型发表后，引来了网友的赞誉，也引来了一些奇怪的人。

、那么，他们对我发难的观点是哪些呢？如下：

、步兵由防守阵型反冲锋后，战线会像涟漪一样由内圈像外圈一样扩大，造成步兵散乱，可能密度小于骑兵，可能落败等等，既内外线问题。

、火力线理论、克劳什么茨、这那琼斯、“战略进攻，战术防守”、内线优势论、兰彻斯特方程等等等等。

、打住！一开始我还以为他们只是脾气不好，但还是讨论本文问题。结果我发现，他们根本就是捣乱歪楼，“臭显摆”！

我说的只是古代中国步骑在一个平原战场、百步距离之内的反复战术较量而已，有他们说的那么多那么复杂吗？

况且，理论是一回事，实际反映是另一回事；客观规律是存在，但人类是要运用的；应该实事求是，一事一议，不要下笔千言，离题万里，胡吹海喝！

、我决定，用数据说话，再建立一模型，针对唯一的、在理论上存在的兵力分散问题作出说明，让广大网友了解，古代中国兵家是怎么考虑并实践解决的！不尚空谈，实干力行！

二、资料和解说

、仍采用前两个模型常提到的戚继光和李靖兵法，并且，由于戚继光的兵书更为完善，就以他为主；他和俞大猷都是恢复古典军事的一代，并自称要以李靖方法为例对付北方游牧。

、阵型规模

戚继光的单营是三千人左右一营，三个千总领各自的“部”再加中军，行军时三列纵队，各纵队相去三十余步。结方阵时，两个千总在外围，一千总在子围，中军又在子围内，形成“回”字形正方形方阵，再加中军旗鼓；计兵两层，再加主将的中军家丁等。以下是原文《练兵实纪cāo马兵》：

中路与左右二路相去，空各三十步，点鼓前行。。。。。。。中军举变令炮一声，吹摆队伍喇叭，则左右二部即为外围。中部左右二总前后各收进，中间分开，即为子营，标下人员，两行列于中军。再吹单摆开喇叭，每一小队连人脚中分，横去各一丈。。。。。。外围兵将马退入队后。。。。。。外围步战之兵。。。。。。六层马兵亦听点鼓出，在步兵之后。。。。。。挨次先马军，由中角三门回

（1）由此可见，三千一营的方阵的外围边长是（30余）<余步或稍多，子围边长由于兵力减半，当然是30余步。特别要提醒的是，戚继光是把外围兵作为骑马的步兵来使用，所以题目是“cāo马兵”，实质是步兵阵为主、骑兵帮助——这是戚继光针对当时明军实际情况做的无奈之举，曾在“登坛口授”等文中说过道理。（这也是某个显摆者曾经打鸡血的地方，他认为能抽到我的脸，结果证明他望文生义）

（2）旁证。

也许有人认为原文中对“纵队行军间隔三十余步”与形成方阵的外边长关系的表达仍显不足，或是说不够透，笔者可以从兵力与占位宽度来证明如下：

在《练兵实纪编骑兵》里：

各百总选旗总三名，先以一百总下一旗总，令选队总三名。。。。。。。军足三千二百以上，每把四百总。军止三千以下，每把三百总。。。。。。

。。。。。。左部千总旗。。。左左司把总旗。。。左右司把总旗。。。。。。

综上与“cāo骑兵”互相印证，一个千总的“部”辖两个把总的“司”，一百总下九队。再由“cāo骑兵”知道，一队布阵宽度为一丈（明代一丈等于两步）。

所以，方阵外围的边长为：

、军止三千以下的三百总司：（1丈）/丈6步

、军足三千二百以上四百总司：36丈H步

因为三千一营在数量上介于以上两者之间，所以，（1）是正确的。

、步兵出击距离

《通典》里李靖兵法说得清楚，是“步趁不过三十步”，其他兵书也照搬。

戚继光没有在“cāo骑兵”里明说，只说敌人靠近到三十步内出击，但在“分车任”里说了：

“凡车下出战照图。其后一名，紧在车头之下，不许远离。前一名务要押驻队头，不可离车五步之外。”

笔者按：“分车任”是紧接着“cāo车兵”说的，是单个车营的cāo典。由于单个车营不像“cāo骑兵”里有子围，只有掌管车、马和弗朗机的“正兵”，所以戚继光把出战的“奇兵队”限定在不出五步外。

由此，也可证明戚继光对骑马步兵的步战肯定是有约束的，最可能继承李靖的“三十步”。

而且，《武备志》还记载俞大猷模仿武王伐纣说的“五步、六步”。

所以，步兵出击距离的上限厘定为三十步。

、子围出击路线

“cāo骑兵”里没说出去的路线，但是，说了是怎么回来的，在以上引用的原文末尾，即：“挨次先马军，由中角三门回”

其中，中门是布阵时就预留的，两角则是步兵出击后暴露出来的（有戚继光方阵图的网友可以看得很清楚，四个角上原来是有兵防住的）